Acuerdo del 6 de octubre de 2026

Los 5 fallos sustantivos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación firmó ese día, con su resumen. Excluimos inadmisibles, remisiones, honorarios, etc.

1. Laboral y PrevisionalLaboral

   Recurso Queja Nº 1 - ORTIZ, MARTIN ADRIAN c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

   CNT 045998/2015/1/RH001Viene de: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV

   • Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada

   El trabajador reclamó una indemnización por enfermedad profesional. La primera instancia reconoció una incapacidad del 13%, declaró inconstitucional la fórmula original de la Ley de Riesgos del Trabajo para calcular el ingreso base y aplicó RIPTE; la Cámara redujo la condena al considerar que la reforma legal que incorporó esa actualización no regía para una contingencia anterior. El actor alegó que la Cámara revocó un aspecto no cuestionado por la aseguradora y que, al quitar la actualización y mantener los intereses, licuó su crédito. La Procuración consideró arbitrario el fallo por apartarse de lo debatido y de las constancias del caso. La Corte compartió ese dictamen: admitió la queja, dejó sin efecto la sentencia y ordenó dictar una nueva, sin resolver aquí el monto definitivo.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
2. Laboral y PrevisionalPrevisional

   Recurso Queja Nº 1 - LORD RICARDO DIEGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

   CSS 030678/2012/1/RH001Viene de: Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala I

   • Desestima la presentación directa

   En un litigio por reajustes previsionales, la cámara rechazó una revocatoria del actor contra una decisión que había confirmado el fallo de primera instancia. El demandante interpuso luego recurso extraordinario federal dentro de los diez días de notificada la resolución que desestimó esa revocatoria, aunque pretendía impugnar la decisión anterior. La Corte aplicó su criterio reiterado: los recursos declarados improcedentes no interrumpen ni suspenden el plazo perentorio para presentar el recurso extraordinario. Como ese plazo ya había vencido cuando se presentó el remedio federal, lo consideró tardío y desestimó la queja. La decisión no examinó el fondo del reajuste previsional; el efecto procesal fue el archivo de la presentación directa.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial