Acuerdo del 14 de octubre de 2026

Los 5 fallos sustantivos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación firmó ese día, con su resumen. Excluimos inadmisibles, remisiones, honorarios, etc.

1. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   Recurso Queja Nº 2 - CRUZ, SILVANA RAQUEL LIA Y OTRO c/ BENITEZ, ARIEL IVAN Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

   CIV 071901/2014/2/RH001Viene de: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H

   • Hace lugar a la queja y al recurso extraordinario, y deja sin efecto la decisión apelada

   La pareja y el hijo de un hombre fallecido tras una golpiza demandaron a los empleados involucrados y a empresas vinculadas con una estación de servicio. La cámara había atribuido el 60% de responsabilidad a la víctima, por su supuesta conducta agresiva, consumo de sustancias y decisión de no ir a un hospital, y el 40% a los demandados. La Corte consideró arbitraria esa distribución: la condena penal y la pericia vinculaban la muerte con los golpes, mientras que no había prueba suficiente del altercado previo ni base causal para asignar responsabilidad por aspectos personales o por la atención médica posterior. Dejó sin efecto el fallo apelado, hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario, impuso las costas y ordenó dictar una nueva sentencia.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
2. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   Recurso Queja Nº 4 - FALABELLA, LILIANA BEATRIZ Y OTROS c/ KALLINIKOS, PANAGIOTIS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

   CIV 084871/2016/4/RH002Viene de: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala K

   • Hace lugar a la queja, declara formalmente admisible el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada

   Tras la muerte de un familiar en un accidente de tránsito, la cámara redujo cerca de un 60 % las indemnizaciones por valor vida y daño moral fijadas en primera instancia, y modificó los intereses. Los actores alegaron que el recorte carecía de fundamentos concretos y vulneraba la reparación plena y la defensa en juicio. La Corte no revisó la cuantía en sí, sino si la decisión explicaba cómo los factores mencionados justificaban los nuevos montos. Concluyó que la cámara enumeró criterios generales, pero no los vinculó con las pruebas ni señaló errores en la valoración de primera instancia, por lo que su fallo era arbitrario y no permitía controlar el razonamiento. Admitió la queja y el recurso extraordinario, anuló la sentencia y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento, con costas; no fijó indemnizaciones definitivas.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
3. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - VEGA ALDO FEDERICO c/ MARLENE ELISABETH WITTELSBACH VON BADEN s/RECUSACION CON CAUSA - INCIDENTE CIVIL

   FPO 004784/2020/1/1/RH001Viene de: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D

   • Declara inoficioso un pronunciamiento en el recurso y devuelve el depósito realizado

   El recurso de queja se refería a la recusación con causa de una jueza civil. La Corte señaló que sus decisiones deben atender a las circunstancias vigentes y que no corresponde resolver cuestiones abstractas. Consideró que la controversia había perdido actualidad porque, según lo informado por la recurrente, la magistrada recusada fue nombrada vocal de la Sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil; por ello, ya no se desempeñaba como titular del juzgado cuya intervención originó el planteo. No resolvió si la recusación estaba justificada ni trató el fondo del recurso: declaró inoficioso pronunciarse, ordenó devolver el depósito efectuado para la queja y dispuso notificar y archivar.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
4. Civil, Comercial y ConsumoConsumo

   Recurso Queja Nº 1 - ACYMA ASOCIACION CIVIL c/ FREE WAY S.R.L. s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

   COM 009984/2015/1/RH001Viene de: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E

   • Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada

   Una asociación de consumidores pidió el beneficio de litigar sin gastos. La Cámara lo rechazó porque entendió que no había probado carecer de recursos ni la imposibilidad de obtenerlos, y señaló omisiones sobre subsidios, cuentas bancarias y aportes de sus asociados. La asociación alegó arbitrariedad y afectación de garantías constitucionales, además de invocar el beneficio de justicia gratuita de la ley de defensa del consumidor. La Corte sostuvo que, en este marco, ese beneficio opera automáticamente y no exige demostrar pobreza; por ello, la Cámara no podía condicionarlo a la prueba de insuficiencia económica. Hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia, ordenando un nuevo pronunciamiento, con costas.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial