Acuerdo del 19 de febrero de 2026

Los 11 fallos sustantivos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación firmó ese día, con su resumen. Excluimos inadmisibles, remisiones, honorarios, etc.

1. AdministrativoAdministrativo

   Recurso Queja Nº 1 - MARTIN AVA Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS s/RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO

   CCF 015899/1996/1/RH001Viene de: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III

   • Hace lugar a la queja, declara admisible el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada

   La demanda reclamó al Estado una indemnización por daños atribuidos a un allanamiento y otras medidas provisionales dictadas durante una investigación penal sobre el esposo de la actora. La Cámara había confirmado parcialmente la condena, considerando que la revocación de medidas y las críticas formuladas en la causa penal acreditaban error judicial. El Estado sostuvo que la revocación no probaba arbitrariedad y que la sentencia omitió evaluar sus argumentos y las circunstancias existentes al dictarse las medidas. La Corte consideró que la responsabilidad por error judicial exige una equivocación manifiesta y grave, y que la Cámara no examinó rigurosamente ese requisito ni la causa penal en conjunto. Dejó sin efecto la sentencia y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento; no resolvió definitivamente si corresponde indemnizar.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
2. AdministrativoAdministrativo

   BECERRA, MAXIMILIANO SEBASTIAN c/ EN - M SEGURIDAD - PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

   CAF 027746/2017/CS001Viene de: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V

   • Declara procedente el recurso extraordinario y revoca la sentencia apelada

   Un agente de la Policía Federal reclamó una compensación prevista por el decreto 750/77 por el período en que estuvo destinado a la División Custodia Presidencial. La Cámara le reconoció el pago porque la demandada no había demostrado qué tareas cumplía ni por qué no correspondía abonarlo. El Estado recurrió y sostuvo que el destino no bastaba: el agente debía acreditar sus funciones específicas, y la carga probatoria no debía trasladarse a la Administración. La Procuradora Fiscal consideró que la compensación exige probar tanto la prestación efectiva del servicio como los gastos extraordinarios ocasionados, y que esto último no se había acreditado. La Corte adoptó esos fundamentos, hizo lugar al recurso y revocó la sentencia; el presidente disintió y habría desestimado el recurso por inadmisible.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
3. AdministrativoAmbiental

   Incidente Nº 6 - ACTOR: ASOCIACION CIVIL NUEVO AMBIENTE Y OTROS DEMANDADO: E.V.A S.A Y OTROS s/INC APELACION

   FLP 049311/2022/6/CS001

   • Impone las costas de la instancia extraordinaria a la parte vencida.

   El documento resuelve un pedido de aclaratoria porque la sentencia dictada en abril de 2025 había omitido pronunciarse sobre las costas. La Corte recuerda que, según el artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, las costas se imponen como regla a la parte vencida; para apartarse de ese principio se requiere expresar motivos suficientes. En este caso, el Tribunal no encontró razones para eximir a la vencida y dispuso que esta cargue con las costas de la instancia extraordinaria correspondientes a la cuestión ya resuelta. El texto no identifica con claridad quién resultó vencido ni expone los argumentos del Estado Nacional, que promovió la aclaratoria. Ordena notificar y devolver las actuaciones.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial