Acuerdo del 5 de marzo de 2026

Los 15 fallos sustantivos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación firmó ese día, con su resumen. Excluimos inadmisibles, remisiones, honorarios, etc.

1. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   P. A., R. P. Y OTRO s/ABRIGO

   CSJ 000173/2025/CS001

   • Desestima la presentación

   El documento se refiere a una presentación por retardo de justicia vinculada con un proceso de abrigo, promovida por una persona patrocinada por una defensora. El texto no expone los hechos del caso ni desarrolla los argumentos de la presentación. La Corte consideró que no se configuraba un supuesto de privación de justicia que habilitara su intervención, conforme a precedentes que cita. Tras la intervención del Defensor General Adjunto de la Nación, desestimó la presentación y ordenó notificar y archivar. Por tanto, no resolvió el fondo del proceso de abrigo: el efecto procesal fue rechazar esta vía de intervención ante la Corte. La brevedad del fallo limita la información disponible sobre el conflicto subyacente.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
2. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   PEREZ ACUÑA, ROMINA PAOLA Y OTRO c/ JUZGADO FAMILIAR N°9 DE LA MATANZA s/"PEREZ EVA SAMIRA S/ ABRIGO"

   CSJ 000091/2025/CS001

   • Desestima la presentación

   La presentación denunció un retardo de justicia en una causa de abrigo tramitada ante un juzgado de familia y solicitó la intervención de la Corte. El texto no detalla los hechos de la causa ni desarrolla los argumentos de quien presentó el reclamo, por lo que no permite conocer cuál habría sido la demora concreta. La Corte consideró que no se configuraba un supuesto de privación de justicia que justificara su intervención, conforme a los precedentes que cita. Tras la intervención del Defensor General Adjunto de la Nación, desestimó la presentación y ordenó notificar y archivar. Se trata de una decisión sobre la procedencia de la intervención solicitada, no de una resolución sobre el fondo de la causa de abrigo.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
3. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   MUÑOZ, VERONICA LORENA c/ CASTRO, MIGUEL ANGEL s/ACCION REIVINDICATORIA

   CSJ 003076/2025/RH001Viene de: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires

   • Desestima la presentación directa

   El demandado presentó un recurso de queja ante la Corte Suprema en un litigio por acción reivindicatoria. La Corte aclaró que la queja sirve para revisar la denegación de un recurso extraordinario federal y, por ello, es inadmisible si ese recurso no fue interpuesto. No examinó los argumentos del demandado ni el fondo de la controversia sobre el inmueble: resolvió únicamente la procedencia formal de la presentación directa. En consecuencia, desestimó la queja y dispuso notificar y archivar las actuaciones.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
4. Civil, Comercial y ConsumoConsumo

   Recurso Queja Nº 2 - TAPIA ARAYA, JOSUE NAHUN ELIAS ENOC c/ STARBUCKS COFFEE ARGENTINA SRL s/DAÑOS Y PERJUICIOS

   CIV 039889/2016/2/RH001Viene de: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D

   • Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada

   Un cliente reclamó daños por el robo a mano armada de sus pertenencias dentro de un local comercial. La Cámara condenó a la empresa, al considerar que debía proteger los bienes del consumidor y que el asalto no era imprevisible ni inevitable. La demandada sostuvo que el delito cometido por un tercero armado era ajeno a su actividad y que la sentencia no identificó medidas razonables capaces de evitarlo. La Corte dejó sin efecto la condena por arbitraria: estimó insuficiente afirmar, en términos generales, que mecanismos de seguridad y capacitación habrían impedido el robo, sin explicar cómo ni qué medidas eran exigibles. Lorenzetti coincidió y consideró probado que el asalto fue inevitable con recursos razonables. Se ordenó dictar un nuevo fallo; no se resolvió definitivamente la responsabilidad.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
5. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   Recurso Queja Nº 1 - RODRIGUEZ MIRTA NORMA c/ SALVADOR JOSE ANTONIO Y OTROS s/SIMULACION

   CIV 069679/2012/1/RH001Viene de: Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil

   • Declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada

   La actora demandó para que se reconociera que la compraventa de un inmueble se había instrumentado mediante una persona interpuesta. En primera instancia se admitió parcialmente la demanda y se ordenó escriturar; solo la actora apeló, cuestionando esa modalidad y proponiendo que bastara modificar la inscripción registral. La Cámara, sin embargo, revocó lo resuelto y rechazó la acción por considerar ilícita la operación, decisión que la actora impugnó por exceder el alcance de su apelación. La Corte sostuvo que la Cámara no podía revisar aspectos de fondo que habían quedado firmes ni exceder la jurisdicción habilitada por el recurso, aun invocando normas de orden público. Admitió la queja, dejó sin efecto el fallo y ordenó dictar uno nuevo; no resolvió nuevamente el fondo de la demanda.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
6. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   Incidente Nº 2 - ACTOR: GCBA S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (CIVIL) EN CA s/INCIDENTE

   CSJ 000483/2024/2/CS003Viene de: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

   • Declara inoficioso pronunciarse sobre el recurso de reposición

   El caso se originó en multas impuestas al Gobierno de la Ciudad por demorar una vacante en un hogar terapéutico; la Cámara declaró desierto el recurso contra la liquidación y ordenó pagarla. La Corte había declarado competente al Tribunal Superior de Justicia porteño para revisar esa decisión. La Defensora General de la Nación pidió reponer y anular ese pronunciamiento porque no había intervenido antes y sostuvo que remitir el asunto demoraría la satisfacción de los derechos de su representado. Mientras se tramitaba el pedido, el tribunal porteño rechazó la queja del Gobierno; este no recurrió y la ejecución siguió en primera instancia. La Corte consideró firme la liquidación y sin actualidad el agravio, por lo que declaró inoficioso resolver la reposición y archivó.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial