Novedades de la Corte

Acuerdo del 12 de marzo de 2026

Los 14 fallos sustantivos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación firmó ese día, con su resumen. Excluimos inadmisibles, remisiones, honorarios, etc.

  1. Laboral y PrevisionalPrevisional

    OROÑO, BERNABE c/ ANSES s/ORDINARIO

    FPA 022000837/2010/CS001Viene de: Cámara Federal de Apelaciones de Paraná
    • Declara parcialmente procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada

    El litigio versa sobre la recomposición de una jubilación y la aplicación del artículo 49 de la ley 18.037. La instancia anterior había reconocido la recomposición, pero la Cámara confirmó el fallo y rechazó las pretensiones del jubilado al entender que la Corte había convalidado esa norma y que debía seguirse el precedente citado. La Corte precisó que dicho precedente exige evitar el uso de coeficientes para determinar el haber inicial y resguardarlo mediante la aplicación estricta del índice del nivel general de las remuneraciones hasta abril de 1995. Por ello, declaró parcialmente procedente el recurso, dejó sin efecto la sentencia en ese alcance y ordenó dictar un nuevo fallo. La denuncia de hecho nuevo fue inadmitida, sin impedir un planteo posterior en la instancia ordinaria.

  2. Laboral y PrevisionalPrevisional

    LONDERO , SUSANA MARIA c/ ANSES s/ORDINARIO

    FPA 021002121/2010/CS001Viene de: Cámara Federal de Apelaciones de Paraná
    • Declara procedente el recurso extraordinario y deja parcialmente sin efecto la sentencia apelada respecto de la determinación del haber inicial

    La Cámara había ordenado redeterminar el haber inicial de una pensión y aplicar movilidad conforme a precedentes sobre actualización previsional. La actora recurrió: sostuvo que se había usado un régimen legal inaplicable, pues su pensión deriva de la jubilación autónoma de su cónyuge, y alegó que la sentencia impedía calcular correctamente el haber. La Corte comprobó que la jubilación se había adquirido por servicios exclusivamente autónomos y señaló que el criterio invocado para redeterminar el haber inicial correspondía a beneficios por trabajo en relación de dependencia. Consideró que la Cámara no había analizado adecuadamente las constancias ni aplicado la solución normativa pertinente. Declaró procedente el recurso, dejó sin efecto parcialmente la sentencia en cuanto al haber inicial y devolvió la causa para un nuevo pronunciamiento; rechazó además el hecho nuevo invocado.