Novedades de la Corte

Acuerdo del 23 de abril de 2026

Los 10 fallos sustantivos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación firmó ese día, con su resumen. Excluimos inadmisibles, remisiones, honorarios, etc.

  1. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

    Recurso Queja Nº 4 - ROMERO JUAN ANTONIO Y OTROS c/ EN-Mº ECONOMIA- s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

    CAF 006883/2008/4/RH003Viene de: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
    • Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y revoca la sentencia apelada

    La controversia se refiere a la base para regular honorarios en un litigio sobre derechos de exportación cuya exigibilidad había quedado suspendida cautelarmente. La Cámara confirmó una base de 93 millones de dólares, convertida a pesos al tipo de cambio de una fecha determinada; sostuvo que el juicio tenía contenido económico y que las partes habían consentido ese cálculo. El Estado cuestionó, entre otros puntos, que la decisión se apartara de un fallo previo de la Corte y vulnerara la prohibición legal de indexar. La Corte compartió los fundamentos de la Procuradora Fiscal: la base debía calcularse en moneda nacional, sin vincularla al dólar, pues ello implicaba una actualización prohibida y desconocía los criterios ya establecidos en la causa. Hizo lugar a la queja, revocó la sentencia y ordenó dictar una nueva, con costas.

  2. Civil, Comercial y ConsumoConsumo

    Recurso Queja Nº 1 - EN- SECRETARIA DE TRABAJO EMPELO Y SEGURIDAD SOCIAL c/ . s/INHIBITORIA

    CAF 003254/2024/1/RH001Viene de: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V
    • Declara inoficioso emitir pronunciamiento en la queja

    El Estado Nacional cuestionó el rechazo de una inhibitoria destinada a que dejara de tramitar ante el Juzgado Federal de Santa Rosa un amparo promovido por el Sindicato Luz y Fuerza de La Pampa. La Cámara confirmó el rechazo y, tras denegarse el recurso extraordinario, se presentó una queja ante la Corte. La Corte no analizó si correspondía la inhibitoria: señaló que el amparo había concluido por caducidad de instancia y que las partes habían consentido esa decisión. Aplicando el criterio de que debe resolver según las circunstancias actuales y no emitir pronunciamientos sobre conflictos ya extinguidos, consideró inoficioso decidir la queja. Eximió a la parte actora de integrar el depósito y ordenó notificar y archivar.