Acuerdo del 31 de marzo de 2026

Los 13 fallos sustantivos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación firmó ese día, con su resumen. Excluimos inadmisibles, remisiones, honorarios, etc.

1. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   SPRENGEL, MARIA NOEMI s/SUCESORIO S/QUEJA POR DENEGACION DE EXTRAORDINARIO

   CSJ 001994/2024/RH001

   • Desestima el planteo de reposición

   La recurrente presentó una nueva reposición contra el rechazo de una revocatoria anterior, dirigida a cuestionar la desestimación de una queja. Esta había sido rechazada por extemporánea al no cumplir un requisito formal del reglamento de la Corte. La recurrente sostuvo su planteo mediante ese nuevo recurso, pero el tribunal no reexaminó el incumplimiento formal ni el fondo del litigio sucesorio: consideró que una sentencia no admite otro planteo de reposición, revocatoria o nulidad, conforme a precedentes citados. Por ello desestimó la nueva presentación, ordenó notificar y estar a lo ya resuelto. La decisión se limita a la improcedencia de reiterar esos remedios procesales.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
2. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   Recurso Queja Nº 2 - LOCATTI, GABRIEL EDGARDO c/ BLASQUEZ, CARLOS EDUARDO Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

   CIV 058407/2016/2/RH001

   • Desestima el recurso de reposición

   La Corte había diferido el estudio de la queja hasta que se acreditara el beneficio de litigar sin gastos y exigió informar periódicamente sobre ese trámite, bajo apercibimiento de caducidad. Ante la falta de informes durante más de tres meses, declaró caduca la instancia extraordinaria. La parte pidió revocar esa decisión y sostuvo que los plazos del incidente estaban suspendidos hasta que se trabara la litis en el expediente principal. La Corte rechazó la reposición por extemporánea y, además, consideró inadmisible esa explicación: entendió que la providencia imponía claramente el deber de informar para evitar la caducidad. Confirmó así el archivo dispuesto. El texto no resuelve el fondo de la queja.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
3. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   R., A. J. c/ M., J. A. Y OTRO s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

   CSJ 000656/2025/RH001Viene de: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro

   • Desestima la presentación directa

   La actora presentó una queja ante la Corte Suprema después de que se denegara su recurso extraordinario en un proceso sobre beneficio de litigar sin gastos. Alegó la inconstitucionalidad de la acordada 4/2007, pero la Corte consideró que ese planteo era escueto, genérico y carecía de sustento fáctico y jurídico, por lo que no correspondía pronunciarse sobre el fondo de esa impugnación. Además, constató que la queja incumplía los límites de páginas y renglones exigidos por el reglamento de esa acordada. Por esas razones, desestimó la presentación directa y ordenó notificar y archivar las actuaciones; no resolvió el fondo del beneficio solicitado ni del recurso extraordinario.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
4. Civil, Comercial y ConsumoConsumo

   SIVASLIAN, ROSA s/SUCESION

   CSJ 001091/2024/RH001Viene de: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán

   • Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada

   En una sucesión, un heredero testamentario recurrió una decisión local y se rechazó su queja por no haber acompañado a tiempo el comprobante del depósito exigido para acceder a la casación. Alegó que tenía en trámite un beneficio de litigar sin gastos, concedido provisionalmente antes de presentar la queja y otorgado de manera efectiva al día siguiente, y que el rechazo formal afectaba su acceso a la justicia, especialmente por su situación de vulnerabilidad. La Procuración consideró excesivamente formalista clausurar la revisión sin ponderar esas circunstancias. La Corte Suprema hizo suyos esos fundamentos: admitió la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia, ordenando dictar un nuevo fallo. No resolvió el fondo de la sucesión ni de la casación local.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
5. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   ARIÑO, SILVANA c/ PAULINI, BENIGNO s/CONSIGNACION JUDICIAL

   CSJ 001228/2024/RH001

   • Desestima el planteo de reposición

   La abogada que intervenía por derecho propio presentó una nueva reposición contra el rechazo de una revocatoria dirigida a una sentencia anterior de la Corte. El texto no expone los hechos ni el fondo de la consignación judicial, ni detalla los argumentos de la recurrente. La Corte sostuvo que sus sentencias no admiten un nuevo planteo de reposición, revocatoria o nulidad, y citó precedentes en apoyo de ese criterio. En consecuencia, desestimó el planteo y dispuso que se esté a lo ya resuelto. El documento informa únicamente esta decisión procesal; no permite conocer el contenido ni el resultado de la sentencia anterior sobre la controversia principal.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial