Acuerdo del 11 de junio de 2026

Los 14 fallos sustantivos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación firmó ese día, con su resumen. Excluimos inadmisibles, remisiones, honorarios, etc.

1. Laboral y PrevisionalLaboral

   Recurso Queja Nº 1 - OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE IMPRENTA DIARIOS Y AFINES c/ SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS DE SALUD s/AMPARO LEY 16.986

   CCF 003333/2019/1/RH001Viene de: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V

   • Desestima la queja

   La obra social cuestionó el límite de reintegro fijado por la Superintendencia para la idursulfasa que suministraba a un afiliado, y pidió recuperar la diferencia entre ese tope y lo pagado por el medicamento. La cámara confirmó el rechazo del amparo: consideró patrimonial el reclamo, estimó necesaria mayor prueba y señaló que las afirmaciones sobre el impacto financiero no estaban acreditadas. Ante la Corte, la actora alegó rigor formal y afectación de la tutela judicial efectiva. La Corte desestimó la queja: el recurso extraordinario excedía el máximo de renglones por página y la sentencia no era definitiva ni se probó un perjuicio irreparable. Añadió que no se rebatió suficientemente la necesidad de mayor debate y prueba; quedó abierta la vía ordinaria.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
2. Laboral y PrevisionalLaboral

   BENITEZ, ROSANA MARGARITA P/SI Y EN REPRES. DE DURE BENITEZ ANTONELLA MAGALI c/ EXPOVICTOR S.A. Y OTRO s/INDEMN. POR FALLECIMIENTO

   CNT 048846/2017/CS001Viene de: Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

   • Declara la nulidad de la resolución que concedió el recurso extraordinario

   La Cámara confirmó la condena a la empleadora y a la aseguradora por la indemnización vinculada al fallecimiento del trabajador, aunque modificó los accesorios. En esa instancia, la actora pidió aplicar otro mecanismo de actualización y la ART invocó la doctrina de “Espósito”; según la Cámara, ninguna parte discutía allí la declaración de inconstitucionalidad de las normas que prohíben indexar. La ART recurrió extraordinariamente, y la Cámara concedió el recurso por ese aspecto. La Corte no resolvió si esas normas son constitucionales ni revisó el cálculo del crédito: advirtió que la Cámara no había decidido esa cuestión y, por ello, carecía de fundamento conceder el recurso en ese punto. Anuló la concesión y devolvió las actuaciones para una nueva decisión sobre su admisibilidad.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial