Acuerdo del 27 de agosto de 2026

Los 12 fallos sustantivos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación firmó ese día, con su resumen. Excluimos inadmisibles, remisiones, honorarios, etc.

1. Civil, Comercial y ConsumoConsumo

   Presentaciones Varias con Retardo de Justicia Nº 1 - Recurso Queja Nº 1 - HOSPITAL PRIVADO NUESTRA SEÑORA DE LA MERCED SA. c/ BECERRA, MELANY NATALIA Y OTROS s/COBRO DE PESOS/SUMAS DE DINERO

   FSM 001237/2021/1/1/CS001Viene de: Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, Sala I

   • Desestima la denuncia por retardo de justicia

   El Hospital Privado Nuestra Señora de la Merced denunció retardo de justicia en una causa de cobro de sumas de dinero. La Corte recordó que esta queja solo procede cuando una cámara federal o nacional no dicta la resolución correspondiente al estado del proceso, pese al vencimiento del plazo legal y sin una razón que justifique la demora. También señaló que puede atenderse por esta vía una situación de privación de justicia. En este caso, la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín ya se había pronunciado sobre la cuestión planteada y la Corte no encontró privación de justicia. Por ello, desestimó la denuncia y ordenó notificar y archivar. El extracto no detalla los argumentos de la parte ni el contenido de la resolución de la Cámara.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
2. Civil, Comercial y ConsumoCivil - Comercial

   Echague, Santiago Ezequiel c/ BHN VIDA SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS

   CSJ 001877/2025/RH001Viene de: Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mercedes, Provincia de Buenos Aires

   • Desestima la presentación directa

   El actor reclamó daños por un accidente doméstico, invocando un seguro de accidentes y vida vinculado a un préstamo. Tras el rechazo de primera instancia, la cámara provincial hizo lugar a la demanda y fijó una indemnización de $15.050.000 más intereses. La aseguradora sostuvo que la sentencia no podía apelarse ante la Suprema Corte bonaerense por el monto y que, por ello, la cámara era el superior tribunal de la causa; la cámara denegó el recurso extraordinario. La Corte Suprema señaló que, conforme a “Di Mascio”, el límite local no puede impedir la intervención del máximo tribunal provincial en casos federales. Como la demandada no llevó allí sus agravios ni cuestionó esa restricción, desestimó la queja y declaró perdido el depósito. No resolvió el fondo del reclamo.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial