Acuerdo del 10 de septiembre de 2026

Los 12 fallos sustantivos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación firmó ese día, con su resumen. Excluimos inadmisibles, remisiones, honorarios, etc.

1. PenalPenal

   RAMIREZ, PABLO MARTIN s/recurso de queja

   CSJ 001672/2022/RH001Viene de: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires

   • Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada

   La defensa cuestionó que se considerara tardío el recurso extraordinario provincial contra una condena de 17 años por homicidio simple. El tribunal provincial había contado el plazo desde que el expediente ingresó a la Defensoría Oficial; la defensa sostuvo que el término debía comenzar con la notificación personal del defensor en su oficina y que el recurso, presentado el mismo día en que conoció la voluntad de recurrir del condenado, era tempestivo. La Corte Suprema aplicó su doctrina reiterada: la normativa procesal bonaerense exige notificación personal del defensor, instrumentada con su firma en el expediente, y no basta el mero ingreso de las actuaciones a la Defensoría. Entendió que el fallo provincial afectó la defensa en juicio y el debido proceso. Hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
2. PenalPenal

   LUNA, NICOLAS Y MARMISOLA, NAZARENO EN LEGAJO N 109108/5 (REG. SALA B DEL S.T.J.) s/RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL

   CSJ 000455/2025/CS001Viene de: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de La Pampa, Sala B

   • Declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada

   Tras una condena por abigeato agravado, portación ilegal de arma y caza, el tribunal pampeano declaró inconstitucional el mínimo de cuatro años de prisión y aplicó una pena condicional de tres años, considerando, entre otros factores, las circunstancias del hecho y de los condenados. La fiscalía recurrió: sostuvo que esa reducción se apoyaba en apreciaciones generales y que invadía la competencia legislativa para fijar penas. La Corte Suprema entendió que la fundamentación provincial era insuficiente: no demostró que el mínimo fuera manifiestamente desproporcionado y, además, pudo confundir la escala penal con las reglas de ejecución condicional. Reiteró que la inconstitucionalidad es excepcional y que las escalas corresponden al legislador, salvo irrazonabilidad extrema. Admitió el recurso, dejó sin efecto el fallo y devolvió la causa para una nueva decisión; no fijó una pena definitiva.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
3. PenalPenal

   Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - MEDINA, JUAN PABLO Y OTROS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

   FLP 055652/2017/TO02/60/1/1/RH018Viene de: Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal

   • Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada

   La Cámara Federal de Casación había confirmado el sobreseimiento de varios imputados tras anular todo lo actuado, por considerar comprometida la imparcialidad del juez instructor debido a sus contactos con funcionarios y agentes de inteligencia, y por la supuesta obtención ilegal de pruebas. El fiscal cuestionó que esa conclusión se apoyara en hechos aún investigados y que las decisiones del juez fueran ilegales; sostuvo que el sobreseimiento era prematuro. La Procuración respaldó el recurso: señaló que las pruebas sobre una presunta maniobra para “armar causas” no tenían firmeza suficiente y que las medidas de oficio podían estar autorizadas por el código procesal vigente. La Corte adoptó los fundamentos de la Procuración, hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia y ordenó dictar un nuevo fallo. No resolvió la responsabilidad penal ni el fondo de la causa.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial