Acuerdo del 21 de octubre de 2026

Los 14 fallos sustantivos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación firmó ese día, con su resumen. Excluimos inadmisibles, remisiones, honorarios, etc.

1. AdministrativoAdministrativo

   Recurso Queja Nº 1 - ARROYO, JOSE SEBASTIAN c/ EN - M SEGURIDAD - PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

   CAF 009488/2020/1/RH001Viene de: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I

   • Desestima la presentación directa

   El Estado Nacional interpuso una queja y pretendió diferir el depósito exigido para tramitarla, pero no acreditó dentro del plazo el requerimiento administrativo de previsión presupuestaria previsto por la acordada aplicable. Tras ser intimado a integrar el depósito, pidió dejar sin efecto la intimación, alegando que había incluido la previsión en un anteproyecto de presupuesto, y solicitó una prórroga. La Corte consideró extemporáneo el pedido de revocatoria y sostuvo que la mera afirmación de haber previsto el gasto no satisface el requisito sin respaldo documental presentado oportunamente. También declaró tardío el pedido de prórroga y señaló que no se acreditaron fuerza mayor ni causa grave. Por ello, hizo efectivo el apercibimiento y desestimó la queja, sin resolver el fondo del litigio.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial
2. AdministrativoAmbiental

   SAAVEDRA, SILVIA GRACIELA Y OTRO c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE PARQUES NACIONALES ESTADO NACIONAL Y OTROS s/AMPARO AMBIENTAL

   FSA 018805/2014/CS001

   • Deniega el pedido y mantiene lo resuelto en la sentencia anterior.

   La Corte ya había condenado conjuntamente a Jujuy, dos empresas provinciales y, solidariamente, al Estado Nacional a ejecutar un plan integral de cese de la actividad petrolera y recomposición ambiental en Caimancito y en el pozo Ca.e3; Parques Nacionales debía supervisarlo. La sentencia quedó firme. Durante su ejecución, una de las empresas informó que presentó un plan limitado a Caimancito y sostuvo que el pozo Ca.e3 era ajeno a su operación y administración. La Corte entendió que esa presentación unilateral no cumplía la exigencia de actuación coordinada y que excluir el pozo contradecía lo ya resuelto. Consideró extemporáneos e inadmisibles esos planteos, denegó el pedido y mantuvo vigente la condena firme.

   Ver sumarios y fallo completoPDF oficial